Enthoven 2 Durendal 0.

Raphaël Enthoven anime sur France Culture une émission intitulée le Gai savoir. Il y est question de littérature, de philosophie. Pendant une heure, on profite de lectures d'extraits et des commentaires du philosophe accompagné d'une jeune femme, Paola Raiman qui semble jouer le rôle de faire-valoir indispensable à une émission qui se propose comme un dialogue philosophique.

Comme tous ses camarades qui osent se montrer dans les médias et notamment à la télévision, Raphaël Enthoven essuie des critiques. C'est inévitable. Tant sur le fond, points de vue, interprétations, et c'est plutôt sain, que sur la forme, phrasé, tics de langage, manière, c'est un peu plus discutable, mais après tout...

Les émissions culturelles sur les ondes publiques ne sont pas légion, alors je dois avouer que je prends du plaisir à écouter, pendant une heure sans interruption publicitaire, disserter sur quelques pages de Victor Hugo, de Montaigne, ou Camus...

Il ne faut pas se plaindre du mépris de la culture dans les médias, critiquer sans cesse son absence, la part belle donnée aux ineptes jeux ou émissions de télé réalité, et cracher sur ceux qui s'évertuent à résister, à tirer encore le public vers le haut. Bref. Je préfère Enthoven à Hanouna.

Or, dans le cadre d'une de ses récentes émissions consacrée à Tocqueville et pour illustrer les propos de ce dernier sur le régime démocratique, le talentueux Raphaël a pris le parti de diffuser un extrait d'une critique d'un «Youtuber» auto proclamé expert cinématographique, Durendal.

La chaîne de Durendal

Le lien vers l'émission: Le Gai savoir. Un notre est-il possible? 21 décembre 2014

Il s'agissait de proposer un exemple concret à la démonstration de «l'abaissement généralisé des âmes.»

Les réactions furent, aux dires du sieur Raphaël, d'une ampleur et d'une violence jamais atteintes jusqu'alors... On reproche principalement aux animateurs de l'émission d'avoir osé jeter en pâture sur les grandes ondes un pauvre jeune garçon, représentant méritant d'un média inédit, innovant, iconoclaste et libertaire, YouTube, comme ça, gratuitement, sans retenue, pour le plaisir de nuire, par jalousie médiatique, par crainte de se voir délester de leur emprise intellectuelle sur le bon peuple, eux les représentants d'une caste élitiste et d'un média du passé et aux abois...

Il ne s'agit pas ici de rentrer dans la comparaison puérile entre les deux camps: «C'est lui qui a commencé». «Si un youtuber obscur peut insulter, appeler à la mort quiconque lui déplaît alors il doit accepter de recevoir verte remarque en retour». «Les mots du premier sont plus violents que ceux du second». ... Tout cela a déjà été fait. Lisez les commentaires de l'émission.

Mais il faut bien constater le choc générationnel, le choc culturel, technologique aussi, de deux univers qui ne pouvaient auparavant se rencontrer. Presse, radio, télévision ne permettaient pas de confrontation directe de ce type entre des représentants de divisions aussi éloignées l'une de l'autre.

Et il faut bien constater que la démonstration radiophonique du philosophe est finalement très convaincante. La deuxième émission, (qui avait été annoncée, on ne peut donc taxer maître Enthoven de droit de réponse et de vengeance offerte par le service public), illustre avec encore plus de force la validité des thèses de Tocqueville.

Le Gai Savoir. La tyrannie de la majorité. 8 février 2015

Notons d'ailleurs que le docte Raphaël semble bien concevoir à quoi il s'expose. Il relève d'emblée qu'il «est contaminé par cet abaissement général des âmes» en citant Durendal. Il se baisse et met les mains dans la boue pour mieux donner à la voir à ses contemporains. Et il est difficile ensuite de se débarrasser de la souillure...

On pourrait avancer que Raphaël Enthoven, du fait de sa position, de son savoir, aurait dû faire preuve de plus de responsabilités... Et peut-être se taire... Ne pas donner de l'audience à la «bave du crapaud». C'est recevable. L'argumentation en aurait été moins puissante tout de même. Et puis... il faudrait donc que la supériorité intellectuelle abdique? Les universitaires, et notamment ceux issus des sciences humaines, ne sont-ils pas déjà assez silencieux? Quand est-il donné à entendre à des heures décentes des exposés sur nos grands auteurs? Sont-ils nombreux dans les cabinets ministériels à offrir leurs connaissances au bien public? Quand use-t-on de l'histoire, de la littérature, et de la philosophie, concrètement, pour l'amélioration du cadre de vie commun? Et il faudrait qu'ils se taisent? Devant la facilité? Devant la méchanceté gratuite? Devant la jeunesse juste parce qu'elle est jeune?

Cet abaissement généralisé des âmes ne date pas d'hier. Tout ceci n'est pas le fait d'internet. Voilà bien longtemps que la télévision avait préparé le terrain. Internet, les réseaux sociaux ne font qu'amplifier le phénomène. Depuis des années, la télévision a tout nivelé. Tout est traité de la même façon. Le format ultime et niveleur est le journal télévisé. La grande formule indémodable «sans transition» le prouve à elle seule. Le football se trouve sur le même plan que la diplomatie. Un scientifique nobelisé jouxte un acteur de comédie à succès. Le temps qu'il fait ou qu'il va faire occupe autant si ce n'est plus d'espace que la destinée politique du pays. Et la publicité cadre, rythme l'ensemble. On a plus le désir de vendre que l'on ne veut réellement informer. (Au passage, Internet n'est-il pas dans la même logique? YouTube est également un support publicitaire. J'ai cru comprendre que le surnommé Durendal lançait un modèle payant pour son activité...)

Les émissions télévisées ne sont plus spécialisées depuis longtemps. Tout le monde s'assoit autour d'une table et donne son avis sur tout. Le conflit Israël-Palestine est abordé par le philosophe puis par l'actrice oscarisée. Les institutions politiques d'une éventuelle VIème République sont traitées par le candidat d'un parti et par un chanteur à un succès....

Je l'avoue. Je me sens concerné par cette problématique Durendal-Enthoven. Parce que je me rends compte, avec ce blog, que je participe aussi à l'abaissement généralisé des âmes. J'ai souvent mauvaise conscience. Internet, ce média formidable, me donne le moyen de m'exprimer. Je le prends. Je ne suis pas agrégé. Je suis simplement titulaire de ce que l'on appelait dans un ancien temps, une maîtrise. Mon audience est limitée et me chagrine parfois. Oui, j'ai de l'amour propre, comme tout le monde. Mais je fais de mon mieux à mon modeste niveau en respectant des règles intellectuelles et de savoir-vivre. Je ne m'arroge pas le droit d'interpeller et d'en remontrer à des personnes reconnues juste parce que les réseaux sociaux me le permettent. Humilité face aux titres du savoir ou face au talent. Cela paraît suranné; ce ne serait pas contre mon caractère mais contre mon éducation que de faire autrement.

Il ne faut pas aller jusqu'à faire taire les Durendal. Beaucoup d'autres, dont je fais partie, jouissent de la même liberté qu'eux... Du bien, du bon, peuvent en sortir. De plus, toutes les chroniques et les vidéos du concerné ne sont pas du niveau de celle incriminée par le Gai savoir. Il faut le reconnaître. Il n'insulte pas, ni n'appelle au meurtre de façon systématique et semble avoir bien mieux préparé parfois au lieu de céder à la spontanéité et l'improvisation. Enfin, tous les vidéastes amateurs du net ne se valent pas. La généralisation Enthovenienne peut apparaître exagérée, il est vrai, même si la démonstration est efficace. Durendal prend un peu pour beaucoup d'autres mais l'extrait en question, il est vrai également, ne lui en déplaise, est édifiant. Il avait les moyens de reconnaître dans sa réponse publiée sur Facebook qu'il avait été sans doute trop loin. Il pouvait se grandir à peu de frais.

Il faudrait finalement se confronter bientôt, très vite, à la question de la responsabilité de la parole sur Internet, à la question de l'impunité totale dont certains pensent jouir de YouTube à Twitter en passant par Facebook. Tout le monde fréquente le même espace, se rencontre, se croise, se heurte parfois, mais sans respecter les mêmes règles. Tout ce monde, souvent de générations différentes, ne respecte pas, du fait d'une éducation différente, les mêmes codes, les mêmes principes, les mêmes valeurs, les mêmes lois. Dans tous les espaces de notre quotidien, nous sommes dans l'obligation de suivre les préceptes de la loi, de la morale et de la bienséance. Code de la route ou politesse par exemple. Parce que nos responsabilités vis à vis d'autrui sont le gage d'une existence sûre et agréable en communauté. Internet semble être un lieu à part, non concerné par cette préoccupation.

Il faut donc adapter ce nouveau support culturel, mode d'expression, de communication, de diffusion d'informations. Appliquer les anciennes règles? En inventer de nouvelles?

L'expression employée par Enthoven voyant Internet comme «un revolver dans les mains de milliers d'adolescents» prend un écho particulier quand on sait les suicides tentés ou réussis de jeunes harcelés sur les réseaux sociaux, phénomène qui s'amplifie, mais surtout après les attentats du mois de janvier 2015 et la recrudescence de la propagande et de la logistique terroriste sur le réseau informatique. Les mots du philosophe sont durs. C'est vrai. Mais la réalité l'est bien plus.

On peut voir finalement dans cette confrontation Durendal-Enthoven la marque de la faiblesse de notre enseignement, de notre éducation, qui devient de moins en moins humaniste. Certains ne se tempèrent plus, se permettent tout. Ils ne s'empêchent plus, ce qui est pourtant la marque de notre humanité. Ils ne pratiquent plus la nuance. Ils se laissent emporter par leurs possibilités, certains disent libertés; ils ne se limitent plus.

On ne se reconnaît plus aucune autorité et surtout intellectuelle parce que l'on est témoin, partout, tout le temps, dans nos médias, d'un nivelage des propos. Or, si tout a la même importance, alors plus rien n'a d'importance.

BH

"Vous me rendrez raison Monsieur"