A l'occasion de la mort de Mandela.

On a l’impression que certains hommes ne sont pas dans l’Histoire mais sont l’Histoire. Ces hommes sont rares et symbolisent une génération, un mouvement, une cause, une nation. Pour rester en notre beau pays, on dit de la langue française qu’elle est celle de Molière ; des Lumières qu’elles ont pour figure emblématique Voltaire ; du Second Empire que sa légende noire est toute entière symbolisée par Hugo ; de la Résistance française qu’elle est fondée par De Gaulle,…

Tous les pays du monde ont leurs figures historiques : Lincoln, Churchill, Gandhi… Pour en venir à celui qui suscite la raison d’être de ce billet, on dit de Mandela qu’il est le père de l’Afrique du Sud.

La disparition de tels hommes est généralement un moment d’union nationale, de communion dans le recueillement et suscite une émotion vive amplement relayée, de nos jours, par les forces médiatiques.

Leur aura dépasse les frontières et les souvenirs de leur talent, de leurs engagements semblent impérissables. On les honore régulièrement. On fête les anniversaires de leurs naissances, de leurs morts. On fait de beaux discours. On les visite.

Les qualités du « grand homme »

Comment expliquer cette qualité de « grand homme » ? Qu’est ce qui les caractérise vraiment ? Qu’est ce qui leur donne cette qualification à laquelle tous les pays vouent un culte ?

Tous ces hommes ont la particularité d’abord d’avoir subi de vives oppositions au cours de leurs existences. Politiques, culturelles, artistiques, militaires, raciales, tous ont connu l’adversité ; et tous en ont subi des conséquences : censure, exil, condamnation, prison, torture… Les pires dictateurs (toujours) comme les plus humbles dirigeants démocratiques (souvent) cherchent à s’ériger en figure d’opposition, jusqu’à pousser à celle du martyr : cela montre à quel point ils savent que nous affectionnons ceux qui résistent, qui luttent. Une pensée commune serait donc que c’est l’adversité qui forge un homme.

Mais plus important encore, c’est leur incapacité au renoncement qui, peut-être, impressionne les masses. Nous affectionnons ceux qui restent fidèles, jusqu’au bout, à leurs principes. Leur force de conviction, leur caractère inébranlable, même dans le plus profond isolement, sont leurs piliers d’airain. Ils refusent de soumettre leurs idées, ou plutôt leurs idéaux. Ils mettent en accord leur existence avec leurs principes. Ils pourraient tous avoir déclamé ce célèbre vers de Victor Hugo : « Et s’il n’en reste qu’un, je serai celui là ».

Le culte de la personne

Leur image est sans faille. Les discours à leurs égards sont unanimes. Ils étaient parfois des modèles de leur vivant et semblent se voir attribuer cette qualité pour l’éternité dès lors qu’ils disparaissent.

Il faut pourtant ne pas tomber dans la sacralisation, dans la déification, d'un homme. Il faut aussi à ce niveau faire preuve de modération. Les journalistes doivent ainsi échapper à l’émotion et ne pas simplement relayer l’image que beaucoup ont du « grand homme » qui vient de mourir. Les historiens échappent à la tentation hagiographique et font preuve de plus d’objectivité mais toujours plus tard,  trop tard, par rapport à la force des médias.

Le culte de la personnalité est toujours montré comme une volonté effroyable des pires dictateurs, des pires régimes totalitaires et  les hommes de bien n’ont pas besoin de cela pour apparaître « grands ». Si les « mauvais » veulent toujours apparaître infaillibles, c’est justement parce qu’ils veulent se placer au dessus de la condition humaine pour mieux imposer leur pouvoir. Tout homme porte sa part d’ombre. Chaque médaille a son revers. Dire d’un homme qu’il a œuvré pour le bien et lui en rendre hommage est noble et nécessaire. Il n’en apparaîtra pas moins grand parce que l’on est objectif et que l’on rappelle d’éventuels manquements par exemple, publics bien entendu, aussi infimes soient-ils.

Insister sur leur caractère proprement humain les rend plus grands encore. Ne point trop les glorifier, les rapprocher du commun des mortels, cette volonté de ne pas les déifier rend leurs actions plus susceptibles d’être imitées. Ils sont « des grands » mais sont avant tout « des hommes ». 

Avec l'objectivité, toute mauvaise foi est prise de court, tout rejet stérile de principe est mis à mal. C'est même le moyen de débattre, d’expliquer les manquements, les zones d'ombre, au lieu de les laisser se répandre et devenir des contre-vérités.

Ainsi, on reproche ici ou là de ne pas rappeler que Mandela portait une amitié visiblement sincère et marquée à Yasser Arafat. Ainsi, certains seront tentés de dénaturer la pensée du grand homme en le disant antisioniste pour ne pas dire antisémite. La réalité est sans aucun doute beaucoup plus compliquée que cela, du moins plus nuancée. Et si Mandela était tel, il ne faudrait pas le taire.

N'oublions pas également qu'ils sont rarement totalement seuls, ces grands hommes. La mort de Mandela aurait pu être aussi le moment de rappeler le destin tragique de Steven Biko. Nous avons trop rarement entendu le nom de celui qui n'est pas sorti vivant de sa geôle sud-africaine.

C'est en dissimulant, en magnifiant, que l'on crée le doute, que l'on attise la suspicion sur des figures qui peut-être ne le méritent pas.  

A quoi bon ?

Pour conclure cette modeste réflexion, notons qu’il est toujours « amusant » d’observer avec quelle ferveur on rend hommage à ces « grands hommes », avec quelle émotion on loue leurs paroles et leurs actes. S’ils sont dignes des plus belles louanges et des plus grands honneurs, pourquoi ne pas s’inspirer de leurs valeurs pour conduire nos actions ? C’est bien beau de se réclamer d’une noble personne mais encore faut-il que cela puisse se voir en actes : ce n’est pas chose impossible pour chacun d’entre nous, à notre modeste place.

Du côté de nos représentants, ce n’est plus de possibilité dont il doit être question mais plutôt de devoir. Car il faut bien être cohérent après tout. A quoi bon encenser par les mots les comportements vertueux ou courageux des « grands » si ce n’est que pour mieux les bafouer dans les faits.

Plutôt que les belles cérémonies, les belles commémorations, les beaux transferts de cendres, ne serait-ce pas meilleur hommage à la mémoire des « grands hommes » que de voir nos leaders suivre leurs exemples, leurs honorables préceptes ?

Dans le cas contraire, rendre les honneurs aux « grands hommes » n’est pour nos officiels qu’un prétexte à la parade dans la plus grande hypocrisie.

Après tout, même le dirigeant de la Corée du Nord a rendu hommage à Nelson Mandela.

un "grand homme" sur son cheval