De l'objectivité et des chiffres

Nos convictions, nos opinions sont-elles le fruit de notre environnement social et culturel ? Notre vision du monde, notre rapport aux autres, nos valeurs, nos choix politiques, nos idéaux ne sont-ils pas dictés par nos expériences, notre éducation ?

Lorsque l’on écoute, lit, les différents acteurs du débat économique et politique, on se rend compte que tous avancent des chiffres, des statistiques et en tirent des conclusions pour confirmer leurs avis, leurs thèses. Chaque camp propose des graphiques, des études, des données et les analyse pour en tirer des évidences propres à étayer leurs points de vue. Le plus étrange est d’observer parfois que les mêmes chiffres peuvent parvenir à des interprétations totalement opposées.

Peut-on se fier totalement et uniquement aux chiffres ?

Peut-on faire des données statistiques des éléments objectifs et non plus seulement des illustrations, des exemples, des confirmations, soumis à nos points de vue.

Peut-on atteindre une objectivité argumentative par une analyse critique impartiale des données chiffrées, par « une rigueur de l’interprétation statistique ».

Lisons la réflexion suivante, tirée d’un blog de la Fondation pour l’innovation politique, trop-libre, (texte ici: Trop-Libre Cachez ces chiffres que je ne saurais voir).

Cachez ces chiffres que je ne saurais voir ! 

C’est une source d’émerveillement fréquent que le traitement des statistiques économiques et sociales dans un pays comme le nôtre, dont on connaît la rationalité cartésienne congénitale et l’excellence mathématicienne, prouvée par une avalanche de médailles Fields. Il est vrai que l’autre versant de notre culture, à la fois très « littéraire » et très politique, fait un sérieux contrepoids à ce culte de la rigueur ; contrepoids qui pourrait bien expliquer une attitude vis à  vis des chiffres, où la volonté de NE PAS SAVOIR le dispute à l’habillage partisan et à la violation des règles du raisonnement statistique. Passe encore chez les hommes politiques pris par les impératifs de l’auto-justification électorale, mais le fait est plus surprenant chez des journalistes et carrément déroutant chez ces « fact-checkers » qui fleurissent un peu partout dans nos grands médias.

Dix grandes techniques « d’apprivoisement » des chiffres peuvent être ainsi recensées :

1/ la première est radicale : cachons ces chiffres que nous ne saurions voir ! Cette volonté pure et simple d’ignorance de données politiquement ennuyeuses est évidemment illustrée par le dossier du « gaz de schiste » sur lequel il est interdit par la loi de savoir l’essentiel : c’est-à-dire la connaissance, par l’exploration, de nos ressources en la matière. Connaissance préalable indispensable à toute décision publique sur une sujet capital pour le pays mais qui se heurte au sacro-saint « principe de précaution » : savoir est chose si dangereuse ! Cette étrange incuriosité caractérise aussi un autre dossier, passé comme une lettre à la poste grâce au timbre de la « justice sociale » : le retour à la retraite à 60 ans pour les « travailleurs » précoces. Personne n’a poussé la curiosité jusqu’à s’interroger sur les bénéficiaires réels de cette réforme (ou plutôt contre-réforme) : or le cumul des trois critères retenus (cotisants précoces, carrières continues et nombre d’enfants pour les femmes) favorise de façon écrasante les fonctionnaires.

2/ Le déni des faits les mieux établis est la deuxième solution : ainsi de la flexibilité du marché du travail qui, assure-t-on, « ne permet pas de diminuer le chômage » alors que toutes les expériences, nous disons bien toutes, prouvent exactement le contraire : à croissance égale, les pays « flexibles » ont entre deux et quatre points de chômage en moins que les pays « rigides ».

3/ La disqualification des sources gênantes : le récent débat sur l’absentéisme dans la fonction publique a été ainsi une occasion de choix pour conclure du caractère incomplet et incertain des données disponibles à l’impossibilité de… conclure. Or des chiffres partiels peuvent fort bien indiquer une tendance globale et les historiens connaissent même l’adage : « à chiffre faux, courbes vraies ». A tout le moins, l’insuffisance des statistiques doit inviter à les perfectionner et à les recouper, non à écarter le sujet lui-même. Autrement dit, l’absentéisme des fonctionnaires n’est pas, comme on a pu l’écrire,  un « faux débat » mais un vrai problème !

4/La substitution – sans le dire – de données non ou très partiellement pertinentes par apport au sujet traité : ainsi sur une question concernant les immigrés, on donnera des statistiques concernant les étrangers ; sur l’enjeu de la compétitivité globale, les chiffres de la productivité horaire ; ou sur l’âge de la fin d’activité, celle de l’âge de la retraite.

5/ Lorsque les données décidément têtues et concordantes continuent de frapper à notre porte, nous sommes loin d’être pour autant démunis : il nous reste « l’habillage convenable » des statistiques  par le choix biaisé des termes de la comparaison ou par le recours à des sources, des séries et des durées hétérogènes ; On comparera ainsi la situation nationales dans ces contextes internationaux radicalement différents ; des données brutes ( comprenant les plus et les moins) avec des données nettes (les soldes) ; des faits de court terme avec des tendances de long terme ; et on « lissera » les chiffres sur l’ensemble d’une année ou d’une période pour en dissimuler les à-coups : ainsi de « l’année 2012 » qui a vraiment bon dos : a-t-on ainsi remarqué que la totalité des destructions nettes d’emplois en 2012 (près de 100.000) est imputable aux mois de juin à décembre ?

Viennent ensuite, lorsqu’il s’agit d’interpréter les chiffres, les paresses ou les fautes caractérisées du raisonnement :

6/ Le contresens pur et simple : on a ainsi pu lire que le recours massif au temps partiel plutôt qu’au licenciement en Allemagne, pendant la crise de 2008-2009, était une illustration de la « rigidité » des relations de travail dans ce pays !

7/ L’énumération à la place du raisonnement : ainsi pour la compétitivité – après avoir nié tout simplement le problème, voir les techniques 1, 2 et 3 ci-dessus – qui « comprend bien d’autres facteurs que le  seul « coût du travail » : certes, mais si ce coût est relativement trop élevé, ces « autres facteurs », comme l’innovation ou le dynamisme commercial, sont précisément en péril.

8/ Inversement, la corrélation prise pour causalité : « la crise actuelle est à la fois financière et budgétaire : donc la crise des banques est responsable de la crise de la dette ». « Notre système éducatif montre à la fois un fort taux de redoublement et un fort échec scolaire final : donc le redoublement entraîne l’échec scolaire ».

9/ L’imputation causale dissymétrique : « la prospérité sous le gouvernement X est due à sa bonne politique économique » ; « la prospérité sous le gouvernement Y est due à la bonne conjoncture mondiale » ; et inversement pour les mauvais résultats !

10/ La contradiction dans les constats faits et/ou dans le raisonnement suivi : « le précédent gouvernement a appauvri dramatiquement les services publics et a creusé dramatiquement le déficit public » ; « l’euro est trop fort, ce qui nuit aux exportations françaises et l’euro est trop fort, ce qui profite aux exportations allemandes ». Comprenne qui pourra !

Non, « les chiffres ne disent pas ce qu’on veut leur faire dire » !

Nous laissons aux lecteurs le soin de compléter ce florilège, constitué d’exemples tous avérés, et qu’ils reconnaîtront sans peine. Mais nous ne les laisserons pas penser que « l’on peut faire dire aux chiffres ce que l’on veut ». Il existe en effet des règles de l’interprétation statistique, qui sont les mêmes que celles de toute interprétation, c’est-à-dire aussi éloignées de l’acceptation naïve des données que des dangers mortifères de l’hyper-criticisme :

1/ respect des données établies par des sources concordantes et indépendantes les unes des autres.

2/ pertinence et cohérence de la grille de lecture qui doit comparer le comparable et s’en tenir tout au long de l’analyse au même principe d’interprétation.

3/ productivité de l’analyse, la meilleure étant celle qui rend compte du plus grand pourcentage des cas étudiés.

Ce que les Anglo-saxons nomment respectivement, accuracy, consistency et comprehensiveness. Il est vrai que les malheureux ne connaissent point les ressources sublimes de notre  « cartésianisme » national…

Christophe de Voogd

*******

Voilà un article qui sous couvert de mettre en évidence la rigueur de l’interprétation statistique propose en fait l’éloge du libéralisme anglo-saxon tout en tombant dans tous les travers qu’il prétend dénoncer. Ce qui semble montrer que l’objectivité argumentative ne peut sans doute pas reposer sur des colonnes de chiffres.

Le titre de l’article est une référence à notre auteur emblématique mais finalement le Tartuffe n’est peut être pas celui que l’on croit.

Dès l’exorde, on est quelque peu surpris de voir la rationalité cartésienne accolée à l’adjectif qualificatif « congénitale » dont on connait dorénavant la portée péjorative. Un peu plus loin la culture littéraire est assimilée à un « sérieux contrepoids » et quand on lit la suite, on se demande bien pourquoi l’auteur n’a pas carrément utilisé le mot « boulet ». Reprenons…

Point 1. L’ignorance.

Le fait de savoir, le fait de connaître avec la plus grande précision statistique change-t-il toujours la nature du débat ? Faut-il être forcément soumis aux chiffres ? Et si l’on s’aperçoit que nos réserves de gaz de schiste sont extraordinairement phénoménalement incroyables, est-ce pour cela qu’il faudra les exploiter nécessairement ? Nos choix ne sont-ils pas parfois dictés par quelques considérations morales ou éthiques ? Je pense aux réactions outrancières qui vont animer l’auteur libéral de cet article. Ne peut-on pas avoir recours aussi à l’histoire ? Est-ce une matière encore trop littéraire ? Ne savons-nous pas déjà ce que provoquent les énergies fossiles sur l’environnement ?

Quant à sa remarque sur les fonctionnaires qui sont favorisés par le retour de la retraite à 60 ans pour les travailleurs précoces, elle perd de sa valeur car elle est assénée de façon péremptoire, avec utilisation d’un adjectif en italique, qui au lieu de renforcer la soi-disant conclusion la fait basculer dans le cliché le plus éculé sur le thème de « ces nantis de fonctionnaires ». (je précise ici que je ne suis pas fonctionnaire).

Point 2. Le déni

Admettons avec l’auteur encore une fois péremptoire, qu’il y ait effectivement 2 à 4 points de chômage en moins dans les pays dit « flexibles ». Peut-on évoquer le prix d’une telle flexibilité ? L’auteur n’est-il pas dans le déni des conséquences sociales que cela implique ? Après tout, le point 1 évoque l’ignorance volontaire… Alors peut-être faut-il également être dans la transparence totale sur les conséquences d’une flexibilité qui n’est d’ailleurs absolument pas définie ici.

Point 3. Disqualification

On cite ici un adage, « à chiffres faux, courbes vraies », pour justifier la rigueur statistique implacable. Un autre adage beaucoup plus célèbre avance : « les statistiques sont la forme la plus avancée du mensonge ». Nous voilà donc bien convaincus. L’auteur avance désormais que l’on peut donc se contenter, de chiffres partiels, de courbes, de tendances : cela est bien suffisant. Bel exemple de rigueur. On ne saisit plus trop alors pourquoi la phrase suivante invite à recouper et perfectionner les chiffres. A quoi bon ? Des tendances suffisent.

Pour l’exemple, revoilà la cible favorite de l’ultra libéral : les fonctionnaires. Cette fois ci, on aborde un nouveau cliché celui de leur absentéisme. Le choix de l’exemple discrédite une nouvelle fois l’auteur. Ici, on a l’impression qu’il suggère donc de mieux surveiller ces nantis de la fonction publique afin d’avoir des chiffres plus fiables permettant de mettre en évidence leur fainéantise. Ne peut-on employer ce temps précieux à des enquêtes plus constructives ? D’autres questions paraissent plus judicieuses à ce sujet : « si absentéisme il y a, pourquoi ? ».

Point 4. La substitution.

Il s’agirait de demander ici à l’auteur s’il est tout aussi gêné par la substitution lorsqu’elle concerne les mots. Quand on parle « d’unité » au lieu de « personne ayant été licenciée », ou de « charges » au lieu de « cotisation », ou de « flexibilité » au lieu de « remise en cause de l’existence des contrats à durée indéterminée », n’est ce pas non plus une forme d’apprivoisement, de manipulation du débat économique et social ? Par ailleurs, j’ai lu récemment d’excellents articles du Financial Times et du Guardian, dans lesquels nos amis anglais prouvaient l’excellente compétitivité de nos ouvriers.

Point 5 Habillage convenable.

Ne peut-on pas reprocher à l’auteur d’être pris en flagrant délit « d’apprivoisement » dans les points 1-2-3-4 avec les exemples qu’il a sélectionnés ? Et dans ce point 5 même? L’allusion au mois de juin 2012 renvoie évidemment à la période suivant l’élection de François Hollande. Au lieu d’utiliser l’écriture italique, il faudrait demander à l’auteur de ne plus avancer masqué : il aurait plus de courage et paraitrait moins hypocrite, moins Tartuffe, s’il écrivait en lettres majuscules : FRANCOIS HOLLANDE EST L’UNIQUE RESPONSABLE DE LA HAUSSE DU CHOMAGE SUR L’ANNEE 2012. Nous reviendrons sur ce point.

Point 6. Le contre-sens.

On abandonne ici les explications et l’on cite juste un exemple. Encore une fois, c’est une affirmation péremptoire, sortie d’on ne sait où. C’est au moins le moyen de sortir la grande et valeureuse Allemagne qui sert de comparaison à tous les détracteurs du modèle social français.

Point 7. Enumération

Bon, à défaut de rigueur de l’interprétation statistique, on se retrouve avec une tentation de simplification. Seulement un exemple encore une fois. Son choix suit encore le petit manuel du libéral accompli : voilà le fameux « coût du travail ». On en déduit ici, après une fausse concession, « certes » est automatiquement annulé par « mais », que le coût du travail est LA cause du malheur économique et social de notre pays. A noter que l’adverbe « relativement » est le signe d’une analyse statistique rigoureuse

Point 8.Corrélation Causalité

Rappelons la définition de Corrélation : « dépendance entre deux phénomènes, indiquant un effet de causalité ou une fonction d’interdépendance. »

Ce qui semble ressortir sur ce point c’est que la finance et les banques finalement n’ont rien à voir, ou si peu, avec la crise actuelle. L’auteur récite sa doctrine libérale et tente de nier la responsabilité d’une finance incontrôlable depuis des années et le caractère systémique de la crise.

On a une nouvelle fois la fâcheuse impression qu’il s’agit pour l’auteur de simplifier au possible le raisonnement mais toujours dans le sens de ses convictions politiques. Attitude qu’il condamne évidemment chez ses adversaires.

Point 9. Imputation causale dissymétrique

Voilà une belle expression bien compliquée pour se donner une portée argumentative par un jargon scientifique. Pour faire simple, l’auteur évoque la malhonnêteté intellectuelle dont font preuve les autres mais certainement pas lui. Or, c’est exactement ce dont il se rend coupable au point 5. On sous entend, à peine, que le gouvernement socialiste issu de l’élection de mai 2012 est directement responsable de la hausse du chômage dès à partir du mois de juin suivant et pour le reste de l’année. Les multiples et massifs plans sociaux dissimulés et reculés par le gouvernement précédent ne rentrent malheureusement pas dans la rigueur statistique et donc dans l’analyse de l’auteur.

Point 10. Contradiction

On a l’envie de relire le point 8 car ici l’auteur fait apparaitre un lien de causalité selon lui flagrant entre services publics et déficit public. A ce stade de l’article, on n’est évident pas surpris : c’est dans le système de pensée de l’auteur une conviction que rien ne pourra ébranler et qui le conduit donc à nier des préceptes qu’il veut imposer à ceux qui ne pensent pas comme lui. Dans sa logique du point 7, il est vrai qu’il ne faut pas énumérer les facteurs. On retient simplement Déficit public = services publics.

En fait, en lieu et place d’une réflexion sur la rigueur de l’interprétation statistique, l’auteur livre plutôt sa vision très politique, attitude qu’il dénonce pourtant en introduction avec « l’habillage partisan ». La conclusion révèle les intentions de l’article : en plus de la doctrine anglo-saxonne de l’économie, il faut aussi en adopter les modes de pensées et de raisonnement. Cela faciliterait sans doute selon l’auteur l’implantation de « TINA ». Le grand concept ultra libéral simpliste : « There Is No Alternative », concept très péremptoire qui interdit de rechercher d’autres modèles économiques que le capitalisme libéral et qui cloisonne donc la pensée.

L’ironie de la dernière phrase est une forme de mépris désolante de notre culture nationale. En suivant la logique de l’auteur, vivement qu’à l’école, nos chers bambins n’apprennent plus que les mathématiques (et encore seulement la partie liée aux statistiques) et l’anglais des affaires…

Finalement, mieux vaut toujours douter de quelqu’un qui vous dit qu’il ne faut pas douter…

La France Orange mécanique?

Un ouvrage intitulé La France Orange mécanique a été publié par un journaliste, Laurent Obertone, (il s’agit d’un pseudonyme) et suscite depuis quelques semaines de nombreuses réactions.

Son thème : L’insécurité.

Ses thèses : 1- La délinquance connaît une croissance exceptionnelle ces dernières années. 2- Elle se caractérise par une « ultra-violence » inédite à ce jour. 3- Elle est le fait des étrangers présents sur le sol français ou bien des populations issues de l’immigration.

L’ouvrage annonce la narration de faits divers et la divulgation de statistiques précises que son auteur qualifie d’irréfutables et reconnues par tous.

La sécurité, la délinquance, la justice, le respect des lois, sont des thèmes qui nous concernent tous. Ils sont fondamentaux en une démocratie. Montesquieu n'affirme-t-il pas dans l'Esprit des lois: «La liberté politique, dans un citoyen, est cette tranquillité d’esprit qui provient de l’opinion que chacun a de sa sûreté ; et, pour qu’on ait cette liberté, il faut que le gouvernement soit tel qu’un citoyen ne puisse pas craindre un autre citoyen.»

Voilà sans doute pourquoi l'ouvrage déchaîne tant les passions. Pourtant, on peut s’interroger sur les raisons de ce déchaînement et sur l’intérêt de lire un tel ouvrage.

Les Chiffres.

Tout d’abord, le point sur lequel le livre attire le plus de critiques est celui des statistiques. Tout repose dans cet ouvrage sur des statistiques, sur des chiffres. L'enquête chiffrée est le fondement même de l'argumentation d'un auteur qui en déduit une augmentation exponentielle de la criminalité.

Or, à ce niveau, le constat avancé par l’auteur est malheureusement invérifiable. Dans tous les domaines, et encore plus concernant celui de la délinquance, les chiffres ne font jamais consensus. Des journalistes se sont donc empressés de démonter le travail de M. Obertone en remettant en cause les sources avancées par ce dernier,… (quand il en avance selon eux). Les détracteurs de l’ouvrage avancent le fait que la façon de comptabiliser la délinquance a souvent changé, de même que la qualification de certains délits, ce qui fausse complètement la possibilité d’appréhender le sujet de cette manière. De plus, les statistiques sont toujours le reflet d’un choix argumentatif. Elles sont le résultat de calculs, de variables, et finalement, d’autres essayistes, avec une thèse inverse à celle de M. Obertone, peuvent proposer des tableaux et autres courbes justifiant leurs propos. Les chiffres, nous leur faisons dire ce que nous voulons… France Orange mécanique ne parviendra donc qu’à emporter l’adhésion de lecteurs déjà convaincus d’une insécurité galopante et ne fera que s’attirer les foudres de ceux qui la nient.

La violence à son paroxysme.

La seconde thèse de l’essai de M. Obertone est le fait que la criminalité atteint aujourd’hui un degré de violence inédit à ce jour : jamais dans l’histoire, les délinquants ne se seraient montrés aussi violents. D’où le titre de l’ouvrage qui fait référence au roman de Burgess et au film que Kubrick en a tiré. La France connaîtrait à l’heure actuelle le paroxysme de la violence. De là, les récits insoutenables proposés par l’ouvrage.

Or, à ce niveau, le constat avancé par l’auteur n’est guère original. L’homme est mauvais ? Grande nouvelle. Il est capable des pires actes de barbarie ? Grande révélation. Toutes les époques de l’histoire depuis l’Antiquité en passant par l’époque moderne pour en arriver à l’époque contemporaine sont marquées par la violence des hommes à l'encontre de ses semblables. Violence collective ou violence solitaire : l’espèce humaine est cruelle. Les Spartiates pratiquaient la chasse à l’homme sur les sous-citoyens pour former les jeunes gens de la cité. Les Romains faisaient de la mise à mort des chrétiens des spectacles et des fêtes. Au Moyen Age, les soldats mercenaires démobilisés, pendant les trêves des campagnes militaires, s’adonnaient à la rapine et au viol dans les villages, en toute impunité. Au XVIe siècle, on noyait, on brulait, on émasculait, on éviscérait, on décapitait allégrement celui qui était protestant ou celui qui était catholique. Au XVIIIe siècle, celui des Lumières, les belles dames réservaient leur place aux balcons pour voir donner la mort à petit feu, en place publique, pendant des heures, aux condamnés. Pendant la Révolution, on battait à mort en pleine rue et on pendait aux lanternes ceux qui ne criaient pas « Vive le Roi » ou « Vive la République » assez vite. L’homme a été capable au XXe de mettre en place un processus industriel de mises à mort systématiques de populations entières d’hommes, de femmes, de vieillards, d’enfants…. Bien sûr, des considérations politiques et sociales rentrent, avec ces exemples, en ligne de compte. Mais, la violence se situe toujours, de toutes les façons, dans un contexte. Ensuite, cela importe peu : ces exemples permettent de voir de quoi l'homme est capable. Au niveau individuel, l’histoire est parsemée de violeurs et d’assassins d’enfants comme Gilles de Rais au XVe siècle, de tueurs de femmes comme Jack l’éventreur, ou comme son émule français Joseph Vacher au XIXe, de tueuses d’enfants comme Jeanne Weber au début du XXe siècle, de meurtriers en série comme Landru, comme Petiot, de meurtriers anthropophages comme Issei Sagawa. En foule, ou solitaire, l’homme a été et reste capable des pires atrocités.

Comment donc comparer l’échelle actuelle de la violence  avec celle des siècles passés, alors que les archives, les enquêtes, les recensements étaient, de plus, pour le moins inexistants ?

L'ouvrage annonce « l'ensauvagement » de notre société actuelle. Or cette dernière est sans doute trop imprégnée de la théorie énoncée par Rousseau selon laquelle l’homme est naturellement bon. Cependant, Rousseau lui-même montrait le caractère hypothétique de cet état de nature idéal, un état qui n’a « peut être jamais existé, qui n’existe pas et qui n’existera peut-être jamais ». S’il subsiste des lecteurs encore ignorants de la bestialité humaine et ayant encore une confiance inébranlable en la nature de l’homme, alors l’ouvrage de M.Obertone peut s’avérer utile. Les autres ne découvriront rien d’autre que ce qu’ils savent déjà : l’homme peut vite basculer dans la monstruosité.

Les autres sont responsables.

Troisième conclusion implicite du livre de M. Obertone : la criminalité est le fait quasi-exclusif des étrangers ou des personnes d’origine étrangère. Et si l’ouvrage plait tant à la responsable du Front National au point qu’elle en fasse la promotion un peu partout, c'est sans doute parce que l'essai ne propose pas d'analyse, d'explication à cette situation et laisse le lecteur en tirer ses propres conclusions.

Or, à ce niveau, le constat avancé par l’auteur est une nouvelle fois bien peu surprenant. L’ouvrage confortera le lecteur déjà convaincu que l’immigration est mère de tous les criminels. L’ouvrage indisposera le lecteur convaincu que la délinquance est un phénomène plus complexe. L’intérêt de la lecture s’en trouve donc encore grandement limité. La polémique est la même depuis des décennies. Le soi-disant angélisme de gauche contre la froide objectivité « sans tabou » de droite ou contre le racisme ou la xénophobie de son extrême.

Certains peuvent de plus qualifier le livre de dangereux car il cultive la peur de l'autre et donc sa haine. Il laisse entendre, puisqu'il ne fournit aucune explication, que la criminalité est inhérente à l'appartenance à un groupe ethnique. Le fait que l'ouvrage s'en prenne ouvertement aux responsables de gauche et sorte moins d'un an après l'élection d'un président socialiste, alors qu'il dresse le tableau d'une criminalité directement issue de dix ans de gouvernance de droite, achève de créer le malaise chez un lecteur auquel on promet l'objectivité.

Sans nier que l’immigration puisse être un des facteurs expliquant la délinquance, peut-on raisonnablement croire qu’une société serait idéale et exempte de comportements délictueux sans présence d’étrangers en son sein ? Comment peut-on être aussi optimiste sur la nature humaine ? Le Mal ne serait que le fait de certaines ethnies ? La barbarie ne serait le fait que de certaines nationalités ? La malhonnêteté ne serait le fait que de certaines religions ? Si l’on accorde du crédit aux statistiques de M. Obertone, et si effectivement les populations immigrées regroupent exclusivement les délinquants, alors cela signifie que d’autres facteurs rentrent en ligne de compte. Ce n’est pas faire preuve d’angélisme que de parler ainsi. Ce n’est pas trouver des excuses aux délinquants. Ce n’est pas les considérer comme des victimes de la société. Mais tout simplement, il est impossible que l’homme blanc, chrétien, soit l’unique représentant de vertu, de bonté, de générosité et d’honnêteté de l’espèce humaine. N’a-t-il pas déjà suffisamment prouvé le contraire ? Croire que tous les malheurs du monde viennent d’une catégorie de personnes, du fait de la couleur de peau, de la nationalité, de la religion, là est peut être la plus formidable utopie, là est peut-être le plus formidable des angélismes. Dans des conditions d’existence identiques, il est certain que des populations « de souche », « blanches », « autochtones », se comporteraient de la même façon. Le terme générique de « racailles » que l’on associe aux jeunes délinquants des cités leur est d’ailleurs attribué sans aucune considération d’origines, de couleurs ou de pratiques religieuses.

L’ouvrage de M.Obertone mériterait sans doute de préciser ses intentions, d’apporter des éléments d’explication à la forte proportion de populations immigrées dans une délinquance endémique. Surtout lorsqu’il se réclame de la plus grande des objectivités.

Alors quelles causes ? liste non exhaustive…

Les causes de la criminalité sont multiples. Chacune mériterait un essai à elle seule. Qui peut croire que les problèmes de société ne s’expliquent que par un seul facteur. Quels peuvent être ces facteurs expliquant la criminalité et permettant de comprendre pourquoi les populations issues de l’immigration seraient plus impliquées ?

La crise économique rend la vie difficile pour des populations déjà en situation précaire. Elle oblige l’individu à se débrouiller par tous les moyens et souvent à tomber dans la criminalité. La survie a toujours été la préoccupation majeure des groupes humains. Lorsque les conditions de survie deviennent problématiques, l’égoïsme, source du rejet, de l’affrontement, de l’agression vis-à-vis de l’autre, devient la norme et un moyen d’assurer son existence. Dans nos sociétés contemporaines, la crise économique, par sa conséquence première, le chômage, accroit l’égoïsme, le repli sur soi, dans une société au mode de vie devenu déjà très individualiste depuis 50 ans et l’essor de la société de consommation. Est-il bon de rappeler avec Voltaire que le « travail éloigne de nous trois grands maux : l’ennui, le vice et le besoin. » ?

Une crise économique affaiblit toujours le pouvoir politique, Etat providence ou non, les institutions sont mises à mal. Or, la crise actuelle dure officiellement depuis 1973. 40 ans de crise. Les choix politiques, de droite comme de gauche, ont des répercussions en termes de budget. La crise ne manque pas d’avoir des conséquences sur les effectifs de forces publiques, police, système pénitentiaire, justice. Le cercle est vicieux dans la mesure où la crise est toujours synonyme d’accroissement de la criminalité. L'échec de toutes les politiques successives pour résoudre les problèmes économiques jette le discrédit sur des dirigeants qui n'incarnent plus le respect, la persévérance, l'effort et encore moins l'espoir. Ne parlons pas des effets désastreux sur une population en proie à la tentation de l'illégalité que causent les affaires judiciaires ou les suspicions frappant les classes dirigeantes.

L’éducation est devenue très utilitariste. Elle a donné et donne encore l’idée de la garantie d’une situation professionnelle par l’intermédiaire du diplôme. Or, ce n’est plus le cas depuis longtemps et surtout ce n’est pas son rôle. Elle a délaissé l’apprentissage du métier d’homme devant vivre en communauté. On lui a attribué l’obligation « d’occuper » les enfants et de les retenir le plus longtemps possible éloignés d’un marché de l’emploi restreint. On a misé sur les pédagogies centrées sur la personnalité et le parcours familial de l’enfant et, par ce choix, suscité encore une fois l’individualisme, base de tous les égoïsmes.

La banalisation de la violence, phénomène culturel, explique peut-être le basculement de certains individus dans la criminalité. Des jeux-vidéo, en passant par la télévision, par le cinéma, ou encore par les comportements des élites censées donner le bon exemple, un président voulant en venir aux mains avec des manifestants ou insultant ses citoyens par exemple, sont autant de vecteurs d’une banalisation de comportements agressifs. Les médias, les chaînes d’informations en continu, reprennent, diffusent, répètent et surtout mettent au même niveau des faits de natures très différentes et provoquent sans aucun doute une confusion des esprits et une banalisation des comportements délictueux : « Tout de suite nous reviendrons avec notre envoyé spécial sur le cas de ce directeur d’école pédophile mais d’abord le journal des sports et la météo » ou « Mlle Lou Delaâge que pensez-vous du livre M. Obertone ? »

Une uniformisation culturelle, relayée par une publicité omniprésente, peut également engendrer une société plus violente par l’envie qu’elle suscite. Il faut se procurer, par tous les moyens, les attributs représentatifs de la réussite ou de la garantie d’appartenance à un groupe : le lecteur mp3, le téléphone portable, le blouson ou les chaussures de marque. Les modèles culturels qu’une société se donne, exhibe et protège, expliquent son rapport à la délinquance. Il faut imiter ceux que l’on adule, ceux que l’on nous donne à percevoir comme des modèles de réussite par excellence : les sportifs, les chanteurs, les acteurs… Des personnalités, qui commettent souvent des actes répréhensibles au regard de la loi mais toujours sans conséquence judiciaires pour eux, ne manquent pas, certainement, de susciter un sentiment d’impunité chez certains et même de cultiver l’affranchissement aux règles de bonne conduite.

Une urbanisation désordonnée, des densités de populations urbaines de plus en plus en fortes, le simple fait de vivre en promiscuité dans un monde ultra individualiste, est sans doute également générateur d’une certaine forme de schizophrénie propre à déclencher des comportements agressifs. Les heures de pointe dans les transports en commun, les embouteillages, les problèmes de voisinage, les incivilités du quotidien, sont de plus en plus souvent les éléments déclencheurs d’affrontements physiques pouvant se solder par la mort des protagonistes y compris dans une cour d’école…

Pour conclure, au regard de l’actualité récente, de nouvelles hypothèses peuvent être avancées : l’alimentation par exemple. L’industrie est à la base de l’alimentation de la majorité des citoyens. Les scandales sanitaires récents ne peuvent-ils pas expliquer les comportements agressifs ? Les engrais, les pesticides, les additifs chimiques n’ont-ils aucune répercussion sur les neurones humains ? Les sodas à haute dose depuis l’enfance, les vitamines, et autres compléments alimentaires, mélangés à des prises régulières de cannabis ne constituent-ils pas des cocktails explosifs dans les cerveaux des adolescents actuels ? Des tests ont-ils été effectués ? L’industrie pharmaceutique est un autre exemple. Sur ce plan aussi, chaque jour vient apporter de nouveaux doutes sur les médicaments que nous ingurgitons depuis des décennies. Ne peuvent-ils pas expliquer une transformation de nos comportements ? Les récentes révélations sur les pilules contraceptives mettent en avant des effets secondaires. L’usage de plus en plus précoce de ces pilules auprès des adolescentes n’expliquerait-il pas le phénomène nouveau « des bandes de filles » qui n’ont rien à envier aux garçons au niveau violence ?

Il est certain que d’autres facteurs expliquent la violence de l’homme vivant en société. C’est la combinaison de tous ces facteurs qui conduit certainement au dérèglement statistique… Mais, il est un facteur plus important que les autres et que la société a trop tendance à occulter : l’homme a et aura toujours une part animale en lui. Il possède des instincts bestiaux. Bien sur, l’homme n’est pas qu’un être naturel. Par l’éducation, par la vie en société, il devient un être culturel. Il est capable d’annihiler ses pulsions animales ou de les différer. Cependant, il est des circonstances où elles peuvent s’exprimer spontanément, sporadiquement, avec plus ou moins de force, de violence. La société se doit donc, surtout dans des périodes difficiles, de se montrer, présente, cohérente et rigoureuse, si elle ne veut pas voir ressurgir la part animale de ses membres. Elle doit encadrer, elle doit éduquer, elle doit savoir punir, elle doit par ses choix culturels, économiques, sociaux, tout faire pour favoriser la faculté morale de l’homme, être de raison.

4 mars 1933. Le New Deal

  Les Etats-Unis sont dans une profonde crise économique sans précédent depuis 1929. Lorsqu’ils doivent se choisir un nouveau président en 1932, le chômage atteint 10 millions de personnes.


Le président élu en 1928, Herbert Hoover, devant l’aggravation générale de la crise avait eu l’attitude classique du libéral en prêchant la confiance aux citoyens qui devaient attendre le retour de la prospérité qui était « au coin de la rue ». Or, la patience et la confiance n'avaient rien résolu: les hommes d’affaires étaient toujours pessimistes, la déflation grandissante, les chômeurs sans ressource devant l’inexistence d’organisme de secours, les fermiers criblés de dettes. Les mesures prises à la fin du mandat bénéficièrent surtout aux banques, aux compagnies d’assurances et leurs effets furent difficiles à évaluer.


Roosevelt, candidat démocrate, est élu avec une forte majorité des voix en novembre 1932. Il est investi le 4 mars et promet au peuple américain une nouvelle donne, un « new deal ».Son discours d’investiture est vague et se contente de mettre les citoyens en garde contre le pessimisme. En fait, il semble que Roosevelt n’ait jamais eu de programme bien établi. En politicien opportuniste, il s’efforce de satisfaire ses concitoyens avec le souci constant de ne pas mécontenter sa majorité.


Cependant, à partir du mois de mars 1933, des mesures se succèdent et bouleversent considérablement et durablement le pays. L’économie doit être relancée par l’investissement public et par la reprise de la consommation. Pour relancer les exportations, le dollar est dévalué de 41% en 1934. L’Etat intervient directement par une politique de grands travaux destinée à mettre en valeur le territoire tout en procurant du travail aux chômeurs. L’Etat encourage la destruction des excédents et accorde des primes aux agriculteurs qui limitent leur production. Dans l’industrie, il favorise les accords entre producteurs pour limiter la concurrence, fixer un salaire minimal et diminuer le temps de travail. En 1935, une loi sur la sécurité sociale assure les travailleurs d’une retraite et d’une assurance contre le chômage. Les conventions collectives librement négociées sont confirmées et les mesures discriminatoires contre les syndicats de la part des patrons sévèrement réprimées.


L’efficacité économique du « New Deal » est relative. En 1938, les Etats-Unis atteignent tout juste leur niveau de production d’avant la crise. Le revenu national est toujours en dessous des niveaux d’avant 1929 et le chômage est loin d’être résorbé.



Cependant, le rythme auquel les mesures sont prises impressionne le peuple américain habitué au fatalisme depuis 1929. Les hommes d’affaires reprennent quelque peu confiance même s’ils accusent Roosevelt de défendre un programme socialiste. Le bilan social est positif : le « new deal » a permis de réintégrer les exclus et de ressouder la nation américaine à l’aube de la Seconde Guerre mondiale.



L’exemple inspirera le Front Populaire de 1936, en France. Mais comme aux Etats-Unis, il se heurte à l’incompréhension des milieux d’affaires qui considèrent l’expérience comme les débuts d’une tentative d’instauration de régime socialiste alors qu’elle ne prétend seulement que sauver le capitalisme.

Les ouvriers français par les journalistes anglais

Ces deux articles sont rapportés par le Courrier international n°1165 du 28 février 2013. Ils réagissent aux propos du directeur de l'entreprise de pneus, Titan concernant le rendement des ouvriers français. où l'on peut être surpris...

Extrait d’un article tiré du Financial Times, par Howard Davies, Londres

"Maurice Taylor, directeur général du fabricant de pneus Titan, s’était signalé pour la première fois à l’opinion publique américaine en 1996, quand il avait vainement tenté de se présenter à la présidentielle. Il avait dépensé beaucoup de ses propres deniers pour décrocher 1 % des voix aux primaires républicaines, et avait publié un manifeste intitulé « Tuer tous les avocats et autres méthodes pour mieux gérer l’Etat ». Il défend clairement des idées dignes du Café du commerce, avec un sens de l’humour du même niveau.

Quand il s’est lancé dans une tirade sur les salariés, les syndicats, le gouvernement et à peu près tous les habitants de l’Hexagone, il semble que ledit sens de l’humour ait quelque peu échappé aux Français, ce qui est peut-être à leur honneur.

 « Titan va aller racheter une société de pneus chinoise ou indienne, paiera moins de 1 euro de l’heure, et livrera tous les pneus dont la France aura besoin. Vous pouvez garder vos prétendus travailleurs », a-t-il écrit dans une lettre dont une copie a été publiée la semaine dernière dans Les Echos.

Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif – titre grandiloquent qui a tout d’une provocation en ces temps de récession –, est la cible de la lettre de Taylor.

A en croire le discours à la mode, la France serait en train de devenir l’homme malade de l’Europe, avec une économie qui stagne, un chômage qui ne veut pas baisser, un déficit commercial impossible à résorber et un déficit budgétaire qui va sans doute dépasser l’objectif des 3 % du PIB que le gouvernement est tenu de respecter, conformément au traité de Maastricht [en fin de semaine dernière, la Commission européenne estimait à 3,7 % le déficit budgétaire français en 2013]. Ce qui lui vaut d’être critiquée au sein de l’UE. Ces remontrances ne viennent pas que de Londres ou de Washington : les économistes français sont eux aussi nombreux à s’inquiéter. Par conséquent, et sans tenir compte du style excentrique de Taylor, sa lettre à Montebourg a trouvé un terreau fertile. L’ennui, c’est qu’il s’est trompé de cible, et qu’il a attaqué les Français sur ce qui est leur plus grande force. Avec des ennemis comme lui, les Français n’ont pas besoin d’amis. Ses attaques contre ces bons à rien d’ouvriers montrent surtout que, pour un marchand de pneus, il est plutôt gonflé. Car ce qu’il faut savoir, c’est qu’en termes de productivité les salariés français se débrouillent bien. Ils travaillent effectivement moins que leurs homologues dans les pays de même importance : ils font, en moyenne, 16 % d’heures de moins que dans l’ensemble de l’OCDE et 25 % de moins que dans les nations asiatiques industrialisées. Mais leur rendement à l’heure soutient largement la comparaison.

D’après une étude réalisée par UBS en 2009, la production annuelle française était de 36 500 dollars par tête [27 900 euros], contre 44 150 dollars [33 750 euros] aux Etats-Unis.

Mais, en moyenne, les Français travaillent 1 453 heures par an, alors que les Américains, eux, restent à leur poste pendant 1 792 heures. Donc, sur une base horaire, les Français produisent 25 dollars [19,12 euros] et les Américains 24,60 dollars [18,8 euros].

La différence n’est peut-être pas énorme, mais elle ne permet assurément pas de prétendre que les salariés français, quand ils sont sur leur lieu de travail, vivent dans une sorte de pause-café perpétuelle ou qu’ils sifflent des ballons de rouge derrière les hangars à vélo. Le principal problème de la France n’est pas la productivité de ceux qui travaillent, mais un droit du travail qui pénalise le recrutement, ce qui se traduit par un taux de chômage plus élevé. Ceux qui ont un emploi ne risquent pratiquement plus de le perdre, ce qui accroît encore le coût de la main-d’œuvre. Ce dernier a augmenté plus rapidement en France qu’en Allemagne, au détriment de la compétitivité. Le chômage contribue au problème budgétaire en pesant un peu plus sur les charges sociales, et rend plus ardue toute tentative de dégraissage du secteur public. M. Taylor s’est donc trompé de cible dans sa diatribe sans discernement. Guy Mollet, homme politique socialiste qui fut ministre dans les années 1950, a dit un jour que la France avait la droite la plus bête du monde. Un point de vue que la récente pantalonnade de François Fillon et Jean-François Copé, qui tous deux cherchent à succéder à Nicolas Sarkozy aux commandes de l’UMP, n’a rien fait pour contredire.

Mais M. Taylor vient de prouver que la droite française n’a pas le monopole des arguments qui ne tiennent pas debout. "

*******

Article tiré du Guardian par Fiachra Gibbons, Londres

"L’histoire nous l’a prouvé : les Français sont une bande de flemmards et de poseurs ridicules et pontifiants qui, quand ils ne sont pas en vacances, en grève ou fourrés chez le médecin pour réclamer des suppositoires afin de soigner des maladies imaginaires, passent leur temps à philosopher sur la vacuité de toute forme d’activité professionnelle dans le but de se ménager du temps pour vivre leur vie de goinfres adultères. Et pendant ce temps-là, le monde avance sans eux.

Les stéréotypes de ce genre ont toujours fait le jambon-beurre (parce que le miel, ce n’est pas assez chic pour les Français) des correspondants étrangers en France depuis que Jules César s’est lancé à la conquête de la Gaule, et ils ne manquent jamais de susciter quelques sourires amusés à la table du breakfast anglais. Aussi, quand un Américain impertinent que l’on dirait taillé dans les pneus que vend sa société se retrouve invité en France pour reprendre une usine en difficulté, et qu’il nous dit que non seulement ces clichés sont vrais, mais que les Français sont encore plus feignants et bolchos que nous l’avions imaginé, nous ne pouvons que nous esclaffer, tout en nous promettant mentalement de ne jamais le convier à dîner de peur qu’il ne s’en prenne à nos meubles ou qu’il ne fasse des choses inavouables au chat.

« Des journées de trois heures ! De longues pauses-déjeuner ! Les salariés qui veulent avoir leur mot à dire ! » nous gaussons-nous, avec un soupçon d’envie à l’idée que ce pays de cocagne communiste fantasmé puisse encore exister. Or, l’ennui, c’est que, justement, c’est un fantasme. Les flâneurs de l’usine Goodyear d’Amiens – ou les “prétendus travailleurs”, comme les a brocardés Morry Taylor, le patron de Titan Tire – ne travaillent effectivement que trois heures par jour parce qu’ils sont à temps partiel à cause des caprices du capitalisme mondial. La planète est saturée de pneus. Taylor, ancien candidat républicain à la présidentielle américaine, réputé pour sa propension à licencier les salariés qui se syndiquent et à empêcher les inspecteurs du travail d’enquêter sur les accidents dans ses usines, soutient que « les Français ne veulent pas travailler ». Alors que c’est le contraire qui est vrai. Le site Internet le plus fréquenté par les travailleurs en France n’est ni Google ni Facebook, mais Pôle emploi, centre pour l’emploi en ligne où le chômage est devenu une occupation à plein temps. Il faut y perdre des heures kafkaïennes à cliquer sur des liens morts pour pouvoir démontrer que l’on ne fait rien d’autre. A Amiens, le chômage frise les 45 %. Les postes ne courant pas les rues, les gens, de leurs 20 à leurs 30 ans, rebondissent d’un stage non rémunéré à l’autre. En m’intéressant rapidement aux familles de mes amis et de mes voisins, j’ai trouvé onze jeunes et trois hommes de 40 et 50 ans pris au piège dans ce carrousel. Un type en était à son cinquième stage non rémunéré, si bien qu’il devient difficile de contester ce graffiti anarchiste omniprésent sur les murs de Paris : « Travail = exploitation ».

C’est vrai, les Français remettent beaucoup plus de choses en question – y compris le travail –, et selon certains calculs les Britanniques travailleraient plus longtemps (entre 150 et 177 heures de plus par an). Mais d’autres recherches ont montré que les Allemands travaillaient encore moins. Et, si ce n’était qu’une affaire d’heures, les Grecs seraient en haut du tableau de l’efficacité en Europe, ce qui est loin d’être le cas.

Par ailleurs, de nombreuses enquêtes ont prouvé que les salariés français comptaient parmi les plus productifs au monde, plus encore que les Allemands, et qu’ils sont beaucoup plus efficaces que les Britanniques ou les Suisses, un peu plus mollassons, mais aussi qu’ils sont les plus malheureux et les moins bien dirigés. J’ai personnellement été assez souvent victime de la stupidité démoralisante de ces tyranneaux que l’on croise dans les étages directoriaux en France pour pouvoir confirmer ce que Corinne Maier, elle-même fainéante d’entreprise, révèle dans Bonjour paresse [éd. Michalon, 2004] où elle manifeste des pulsions meurtrières à l’égard de ses chefs – un sentiment que partageraient apparemment 20 % des salariés en France.

La plupart des chefs d’entreprise français sont imperméables à toute idée de motivation et d’autonomie de la main-d’œuvre. Le plus gros problème, en France, ce ne sont pas les salariés (dont l’éthique professionnelle est souvent supérieure à celle des Allemands et des Britanniques, comme le montrent certaines études), mais la façon dont ils sont dirigés et organisés.

Reste que cette image des Français qui n’aiment pas travailler est un cliché si plaisant que l’on ne peut s’en défaire – et nous y succombons chaque fois qu’un délégué syndical communiste se plante tel Obélix devant le portail de son usine. Certes, c’est une bande de bolchos avec lesquels vous ne tiendriez pas particulièrement à faire tout un voyage en TGV – mais c’est pour cela qu’ils sont de si redoutables négociateurs, même confrontés à une multinationale aussi impitoyable que Titan. C’est ainsi que des milliers d’emplois français viables ont été sauvés au lieu de finir en dommages collatéraux dans le grand jeu planétaire de la domination des marchés. Ceux d’Amiens y échapperont-ils ? La question est posée, mais qui d’autre se soucie des petites gens ? Certainement pas Morry Taylor ou ceux de son espèce, quoi qu’il en dise quand il se présentera à la présidence en 2016."

*******